Доклад Президента НФП проф. М. Решетникова от 12.12.98 г.


Отчётный доклад Президента НФП профессора М.М.Решетникова

(2-е ежегодное Общее Собрание НФП, 12 декабря 1998)

Прошёл год со дня основания нашей организации. В состав НФП в качестве учредителей вошли:

  • Ассоциация Группового Анализа (СПб., президент — канд. мед. наук, доцент В.А.Шамов)
  • Общественная Организация «Психодинамика» (Москва, председатель правления — Э.Н.Тищенко [Потёмкина])
  • Открытое Психоаналитическое Общество (Москва, председатель правления — Б.А.Ерёмин)
  • Профессиональное Психоаналитическое Общество (СПб., президент В.А.Медведев)
  • Региональная Психоаналитическая Общественная Организация «Катексис» (Москва, президент — А.Г.Попов)
  • Русское Психоаналитическое Общество (Москва,, президент — доктор мед. наук, проф. А.И.Белкин)
  • Санкт-Петербургская Психоаналитическая Ассоциация (СПб., президент — В.В.Зеленский)
  • Фонд Возрождения Русского Психоанализа (СПб., президент — докт. психол. наук, проф. М.М.Решетников).

Напомню, что уже в период регистрации к нам обратилась Ростовская Психоаналитическая Ассоциация с просьбой включить её в состав учредителей НФП и задержать регистрацию до представления официальных документов этой организации. Внеочередным Общим собранием было принято положительное решение о включении РПА в состав учредителей. Однако во время проведения в мае-июне 1998 года 7-ой Восточно-Европейской школы психоанализа в Москве руководителями Ростовской ПА был допущен ряд высказываний и действий, которые не могли быть интерпретированы иначе, как направленные на дискредитацию НФП. Должен отметить, что после совершения этих действий руководители РПА извинились передо мной лично, но сделали это сугубо конфиденциально, в то время как названные ими впоследствии «непродуманными и ошибочными» высказывания делались публично. Правление НФП приняло решение исключить Ростовскую ПА из состава учредителей и членов НФП.

На 2-ом съезде Российской Психотерапевтической Ассоциации (9-11 июня 1998 г.) в рейтинговом списке психотерапевтических методов (составленном путём опроса делегатов съезда) психоанализ занимает 4-е место.

Среди основных целей и задач деятельности НФП мы выделили противодействие дикому психоанализу, к которому относятся «действия неопытного аналитика, дилетантизм, а также невежество». В России мы столкнулись с двумя новыми видами дикого психоанализа — самозванством и самопровозглашением (как вариантов невежества): М.В.Ромашкевич, А.А.Склизков, Н.К.Асанова.

О неприменимости западных стандартов психоаналитического сеттинга я уже много раз говорил, но это совершенно не распространяется на западный клинический опыт — его нужно перенимать и систематически учиться — учиться опыту, а не техническим приёмам психоанализа. Это не наше. Русская духовность всегда была иной, и осталась иной, несмотря на все попытки приобщения к благам Западной цивилизации. У нас безусловно иные социокультурные стандарты. Если мы говорим о «лечении разговором», то нужно исходить из русских эталонов общения. Простой пример: лучезарная улыбка на Западе — совершенно формальное, повсеместное и ничего не значащее явление; русские — с этой точки зрения — люди преимущественно хмурые, но и цена улыбки совсем иная. То же самое можно сказать и о типично российской стыдливости (относительно любых «генитальных» тем), трудно сопоставимой с широкой распространённостью у нас т. н. неформальной лексики — как ни странно, эти два явления традиционно уживаются.

Психоанализ в России возник не на пустом месте. Сейчас только формируется российская парадигма психоаналитической практики (но не теории, говорить о каком-то «русском психоанализе» — это ещё один вариант особой «советской математики»). Речь идёт именно о практике. В этом вопросе в любой стране психоаналитики всегда исходят из признания и уважения социокультурных ценностей и экономической ситуации в обществе. В любом другом случае мы утрачиваем чувство реальности, оказываемся заложниками неких догм и идентифицируемся скорее как члены неких религиозных или политических групп, чем специалисты, стоящие на позициях объективного анализа и принципа нейтральности.

(По статье «Психоаналитического вестника». — № 1 (7). — 1999. — С. 215-20)

Copyright © НФП 1999

Copyright © Психоаналитический вестник 1999